Selon
Unz
Review, les événements en Syrie se sont clairement aggravés récemment et il
y a de plus en plus de preuves que la force opérationnelle russe en Syrie est
la cible d'une campagne systématique d'«attaques harcelantes». Jusqu'à présent, la réponse russe à
cette stratégie de harcèlement américano-israélien a été plutôt passive et l'escalade actuelle
suggère fortement qu'une nouvelle approche pourrait être nécessaire. La destruction du F-16 israélien est un bon premier pas, mais il
reste beaucoup à faire pour augmenter considérablement les coûts que l'Empire
anglo-sioniste devra payer pour ses agressions caractérisées contre la Syrie.
D'abord,
il y a eu l'attaque de drones et de
mortiers sur la base aérospatiale russe de Khmeimin [Syrie.
Comment la Russie combat-elle les drones USlamistes?]
Ensuite,
il y a eu l'abattage d'un SU-25 russe sur la ville de Maasran dans la province
d'Idlib.
Maintenant,
nous entendons parler des pertes russes dans le raid américain sur une colonne
syrienne (avec des affirmations largement exagérées de "centaines" de
Russes tués).
Dans
le premier cas, les autorités russes ont ouvertement exprimé leur
forte suspicion que, même si l'attaque n'était pas planifiée et exécutée
par les USA, alors au moins elle a été coordonnée avec les forces américaines
dans le voisinage. Dans
le cas de la chute du SU-25, aucune accusation n'a été formulée, mais de
nombreux experts ont déclaré que l'altitude à laquelle le SU-25 a été touché
suggère un MANPAD assez moderne d'un type rarement vu en Syrie (cela veut dire
qu'il s'agissait de Stingers américains envoyés aux Kurdes par les USA). Quant
à la dernière attaque contre la colonne syrienne, ce qui est en discussion
n'est pas de savoir qui l'a fait, mais plutôt quel type de personnel russe a
été impliqué, des militaires russes ou des entrepreneurs privés (cette
dernière explication est beaucoup plus probable, car il n’y avait aucune
couverture aérienne).
Pris
séparément, aucun de ces incidents ne veut dire grand-chose mais, pris
ensemble, ils pourraient être révélateurs d'une nouvelle stratégie américaine
en Syrie: punir les Russes autant que possible, sans avoir besoin de
recourir à une attaque ouverte des États-Unis contre les forces russes.
Pour
moi, cette hypothèse semble plausible pour les raisons suivantes:
Tout d'abord, les États-Unis et Israël sont
encore sous le choc de leur défaite en Syrie: Assad est toujours au
pouvoir, Daesh est plus ou moins vaincu, les Russes ont réussi non seulement
leurs opérations militaires contre Daech mais aussi dans leur campagne pour amener
autant de «bons terroristes» à la table des négociations que possible. Avec
l'achèvement d'une conférence réussie sur la Syrie en Russie et l'accord
général de tous les partis pour commencer à travailler sur une nouvelle
constitution, il y avait un réel danger d’instaurer la paix, ce que
les Anglo-sionistes sont absolument déterminés à contrer (Lire ce document
qui, s'il est authentique, énonce clairement la politique américaine de ne pas
permettre aux Russes de faire quoi que ce soit).
Deuxièmement, Trump et Netanyahu ont promis
d'apporter beaucoup de «victoires» pour prouver leur virilité et leur force
(par rapport aux « poules mouillées » qui les ont précédés). Commencer
une guerre ouverte contre les Russes serait certainement une «preuve de
virilité», mais beaucoup trop dangereuse. Tuer
des Russes «en marge», pour ainsi dire, soit avec un déni plausible, soit en
tuant des mercenaires privés russes est une option beaucoup plus sûre et donc
plus tentante.
Troisièmement, il y a des
élections présidentielles en Russie. Les Américains continuent désespérément à
croire que s'ils créent des problèmes pour Poutine (sanctions ou sacs
mortuaires de Syrie), ils peuvent avoir un impact négatif sur sa popularité en
Russie (en réalité ils
obtiennent l'effet inverse, mais ils sont trop ennuyeux et ignorants pour s'en
rendre compte).
Dernier point, mais non des
moindres, puisque les anglo-sionistes ont depuis longtemps perdu la capacité
de faire quoi que ce soit, leur position de repli logique c’est de ne laisse
personne d'autre réussir non plus. C'est
l'objectif principal de l'ensemble du déploiement américain dans le nord de la
Syrie: créer des problèmes pour la Turquie, l'Iran, la Syrie et, bien sûr, la
Russie.
La
ligne de fond est la suivante: puisque les Américains ont déclaré qu'ils
resteraient (illégalement) en Syrie jusqu'à ce que la situation se stabilise,
ils doivent maintenant faire tout ce qui est en leur pouvoir pour déstabiliser
la Syrie. Oui, il
y a une sorte de logique perverse à tout ça ...
Pour
la Russie, toutes ces mauvaises nouvelles peuvent être résumées de la façon
suivante: alors que la Russie a vaincu Daech en Syrie, elle est encore loin
d'avoir vaincu les Anglo-sionistes au Moyen-Orient.
La
bonne nouvelle est cependant que la Russie dispose d'options pour faire face à
cette situation.
Première étape: encourager les Turcs
à bien des
égards une solution idéale pour la Russie pour contrer l'invasion américaine de
la Syrie est d’impliquer les Turcs.
Comment?
Ce
n'est pas en attaquant directement les forces américaines, mais en attaquant
les milices kurdes derrière lesquelles se cachent actuellement les Américains (au
moins politiquement). Pensez-y,
alors que les États-Unis (ou Israël) n'auront aucune hésitation avant de
frapper les forces syriennes ou iraniennes, frapper les forces turques porterait un immense risque politique. Suite à
la tentative de coup d'Etat contre Erdogan et, juste pour ajouter une insulte à
Erdogan, les Américains veulent la création d'un "Kurdistan" à la
fois en Irak et en Syrie, ce qui fait que les relations américano-turques sont
à leur plus bas niveau et il ne faudrait pas grand-chose pour pousser les Turcs
à la limite avec de cataclysmiques conséquences pour les
États-Unis, l'UE, l'OTAN, le CENTCOM, Israël et tous les intérêts
anglo-sionistes dans la région. Vraiment, on n’a pas besoin d’exagérer
l'importance stratégique de la Turquie pour l'Europe, la Méditerranée et le
Moyen-Orient, et les Américains le savent. De là découle une conséquence très
réelle mais peu comprise: les forces armées turques en Syrie bénéficient
fondamentalement de ce que j'appellerais une «immunité politique» de toute
attaque américaine, c'est-à-dire (presque) quoi que fassent les Turcs, les US
ne penseraient (presque) jamais à utiliser ouvertement la force contre eux simplement
parce que la conséquence d'une frappe de l'USAF sur une colonne de l'armée
turque serait trop sérieuse à envisager.
En
fait, je crois que la relation américano-turque est si mauvaise et si
unilatérale que je prévois plus une attaque turque sur une colonne / position
kurde (ou "bons terroristes") ayant des forces spéciales américaines
intégrées bien plus probable qu'une attaque américaine. sur une colonne de l'armée turque. Cela
peut sembler contre-intuitif, mais disons que les Turcs ont attaqué une colonne
/ une position kurde (ou «bon terroriste») incluant du personnel américain et
que les militaires américains en mourraient. Que feraient les US? Riposter en nature? En
aucune façon! Non
seulement l'idée que les États-Unis attaquent un pays membre de l'OTAN est tout
à fait impensable, mais elle serait très probablement suivie par une demande
turque que les États-Unis et l'OTAN se retirent complètement du territoire et
de l'espace aérien turcs. En
théorie, les États-Unis pourraient demander aux Israéliens de faire leur sale
boulot pour eux, mais les Israéliens ne sont pas stupides (même s'ils sont
fous) et ils n'auront pas beaucoup d'intérêt à déclencher une guerre avec la
Turquie pour un «mini-Kurdistan», de peur qu'un «sang juif» sacré ne
soit versé pour des goyim ayant moins de valeur que des cochons
ou des sconses.
Non,
si les Turcs tuaient réellement les militaires américains, il y aurait des
protestations et une vague de "consultations" et d'autres actions
symboliques, mais au-delà, les USA nieraient les pertes et ne feraient rien à
ce sujet. Quant
à Erdogan, sa popularité à la maison ne ferait que monter encore plus haut. Ce
que tout cela signifie concrètement, c'est que s'il y a un acteur qui peut
sérieusement perturber les opérations américaines dans le nord de la Syrie, ou
même forcer les États-Unis à se retirer, c'est la Turquie. Ce
type de capacité donne également à la Turquie beaucoup de pouvoir de
négociation avec la Russie et l'Iran, qu’Erdogan utilisera avec prudence à son
profit. Jusqu'à
présent, Erdogan a menacé de livrer une
"gifle ottomane" aux États-Unis et le secrétaire d'Etat Tillerson
se rend à Ankara pour tenter d'éviter une catastrophe. Mais les Turcs lui demandent
de choisir entre les Turcs et les Kurdes
dans le conflit. Ce
qui limite très sérieusement les chances de toute percée réelle (le lobby
israélien étant à 100% derrière les Kurdes). On
ne devrait jamais dire jamais, mais je soutiens qu'il faudrait quelque chose de
miracle à ce stade pour vraiment sauver les relations américano-turques. La Russie peut
essayer de tirer parti de cette dynamique.
La
principale faiblesse de tout ce concept est, bien sûr, que les États-Unis sont
encore assez puissants, y compris à l'intérieur de la Turquie, et il serait
très dangereux pour Erdogan d'essayer de confronter ouvertement et de défier
l'Oncle Sam. Jusqu'ici,
Erdogan a agi hardiment en défiant ouvertement les États-Unis, mais il comprend
aussi les risques d'aller trop loin et pour lui même envisager de prendre de
tels risques il doit y avoir des perspectives de bénéfices majeurs de sa part. Ici,
les Russes ont deux options fondamentales: soit promettre aux Turcs quelque
chose de très incitatif, soit, d'une manière ou d'une autre, détériorer les
relations actuelles entre les États-Unis et la Turquie. La
bonne nouvelle est que les efforts de la Russie pour creuser un fossé entre les
États-Unis et la Turquie seront grandement facilités par le soutien américain à
Israël, aux Kurdes et aux Gulénistes.
L'autre
risque évident est que toute opération anti-kurde puisse se transformer en une
nouvelle partition de la Syrie, cette fois par les Turcs. Cependant,
la réalité est que les Turcs ne peuvent pas rester trop longtemps en Syrie,
surtout si la Russie et l'Iran s'y opposent. Il
y a aussi la question du droit international qui est beaucoup plus facile à
ignorer pour les états voyous (États-Unis et Israël) que pour les Turcs.
Pour
toutes ces raisons, l'utilisation des Turcs pour faire pression sur les
États-Unis a ses limites. Pourtant,
si les Turcs continuent d'insister pour que les États-Unis cessent de soutenir
les Kurdes, ou s'ils continuent à exercer une pression militaire sur les
milices kurdes, tout le concept américain de «mini-Kurdistan» soutenu par les
États-Unis s'effondre ainsi que leur plan de partition
américain complet pour la Syrie.
Jusqu'à
présent, les Irakiens ont rapidement traité avec le "mini-Kurdistan"
parrainé par les États-Unis en Irak et les Turcs prennent maintenant les
mesures nécessaires pour faire face au "mini-Kurdistan" parrainé par
les États-Unis en Syrie, et leur problème sera
résolu. Les
Turcs ne sont pas intéressés à aider Assad ou, d'ailleurs, Poutine et ils se
fichent de ce qui arrive à la Syrie tant que leur problème kurde est sous
contrôle. Cela
signifie que les Syriens, les Russes et les Iraniens ne devraient pas trop
espérer que les Turcs se retournent contre les États-Unis à moins, bien sûr,
que les circonstances correctes ne soient créées. Seul
l'avenir dira si les Russes et les Iraniens pourront aider à créer de telles
circonstances.
Deuxième étape: saturer la Syrie avec des défenses aériennes
mobiles modernes de courte et moyenne portée
À l'heure actuelle, personne ne sait
quel genre de système de défense aérienne les Russes ont livré aux Syriens ces
dernières années, mais c'est clairement la voie à suivre pour les Russes:
livrer autant que nécessaire des systèmes de défense aérienne modernes
et mobiles aux Syriens.
Bien que cela coûte cher, la meilleure
solution ici serait de livrer autant de systèmes Pantsir-S1 mobiles et des
systèmes Gun/SAM et de MANPAD 9K333 Verba que possible aux Syriens et aux
Iraniens. La combinaison de ces deux systèmes compliquerait énormément tout
type d'opérations aériennes pour les Américains et les Israéliens, d'autant
plus qu'il n'y aurait aucun moyen pratique de prédire de manière fiable
l'emplacement à partir duquel ils pourraient opérer. Et puisque les
États-Unis et Israël opèrent dans le ciel syrien en violation totale du droit
international alors que les forces armées syriennes protégeraient leur propre
espace aérien souverain, une telle livraison de systèmes de défense aérienne
par la Russie serait parfaitement légale.
Mieux encore, il serait absolument
impossible pour les Anglo-sionistes de savoir qui a vraiment tiré sur eux
puisque ces systèmes d'armes sont mobiles et faciles à dissimuler. Tout
comme en Corée, au Vietnam ou au Liban, les équipages russes pourraient même
être envoyés pour faire fonctionner les systèmes de défense aérienne syriens et
personne ne prouverait que "les Russes l'ont fait" quand les avions
américains et israéliens commenceraient à tomber du ciel. Les Russes
apprécieraient ce que la CIA appelle le «déni plausible». Les Américains et les
Israéliens se tourneraient bien sûr contre le parti le plus faible, les
Syriens, mais à part le fait de se sentir bien, cela ne changerait rien au fait
que le ciel syrien deviendrait peu sûr pour les forces aériennes américaines ou
israéliennes.
L'autre option pour les Russes
serait d'offrir des mises à niveau (logiciels et missiles) aux systèmes de
défense aérienne syriens existants, en particulier leurs systèmes route-mobile 2K12 Kub et 9K37 Buk. De telles améliorations, surtout
si elles sont combinées à suffisamment de Pantsirs et de Verbas déployés,
seraient un cauchemar pour les Américains et les Israéliens. Les Turcs ne s'en
soucieraient pas beaucoup puisqu'ils volent déjà avec l'approbation totale des
Russes de toute façon, et les Iraniens non plus, qui, autant que je sache,
n'ont pas d'opérations aériennes en Syrie.
Une objection à ce plan serait que
deux puissent jouer ce jeu et que rien n'empêche les USA d'envoyer des MANPAD
encore plus avancés à leurs "bons terroristes" alliés, mais cet argument manque
complètement le point: si les deux camps font la même chose , le camp qui
dépend le plus des opérations aériennes (USA) risque de perdre beaucoup plus
que le camp qui a l'avantage sur le terrain (les Russes). De plus, en envoyant
des MANPAD en Syrie, les USA s'aliénaient un allié putatif, la Turquie, alors
que si la Russie envoie des MANPAD et d'autres SAM en Syrie, la seule personne
qui se plaindra sera les Israéliens. Quand cela arrivera, les Russes auront une
réponse simple et sincère: nous n'avons pas commencé ce jeu, vos alliés
américains l'ont fait, vous pouvez aller les remercier pour ce gâchis.
Le principal problème en Syrie est le fait que les États-Unis et les
Israéliens opèrent actuellement dans le ciel syrien en toute impunité.
Si cela change, ce sera un processus
lent et progressif.
Premièrement, il y aurait quelques pertes
isolées (comme récemment le F-16 israélien), puis nous verrons que
l'emplacement des frappes aériennes américaines et / ou israéliennes passerait
progressivement des centres urbains et des postes de commandement central à des
cibles plus petites et plus isolées (telles que les colonnes de véhicules).
Cela indiquerait que les cibles les plus lucratives sont déjà trop bien
défendues. Finalement, le nombre de sorties aériennes serait progressivement
remplacé par des attaques de missiles de croisière et de missiles balistiques.
Tout cela sous-tendrait le passage d'opérations aériennes offensives à une
protection de la force qui, à son tour, donnerait aux Syriens, aux Iraniens et
au Hezbollah un environnement beaucoup plus facile à exploiter. Mais la première étape nécessaire à tout
cela serait d’augmenter considérablement la capacité des défenses aériennes
syriennes.
Le Hezbollah a, pendant des décennies,
fonctionné avec beaucoup de succès sous la suprématie aérienne totale des
Israéliens et leur expérience de ce genre d'opérations serait inestimable pour
les Syriens jusqu'à ce qu'ils aient suffisamment développé leurs capacités de
défense aérienne.
Conclusion: la
contre-escalade est-elle vraiment la seule option?
Franchement, je commence à croire
que l'Empire a décidé de tenter une «reconquista» partielle de la Syrie, même la petite fiotte Macron [1] fait du bruit menaçant de bombarder les
Syriens pour les «punir» pour leur utilisation d'armes chimiques
(inexistantes). À tout le moins, les États-Unis veulent faire payer aux Russes
le prix le plus élevé possible pour leur rôle en Syrie. Les objectifs
américains en Syrie incluent:
• L'imposition d'une partition de
facto de la Syrie en prenant le contrôle du territoire syrien à l'est de
l'Euphrate (on pourrait appeler cela «plan C version 3.0»)
• Le vol des champs gaziers situés
dans le nord-est de la Syrie
• La création d'une zone de transit
contrôlée par les États-Unis à partir de laquelle des opérations kurdes, de
bonnes activités terroristes et de mauvaises activités terroristes peuvent être
planifiées et exécutées
• Le sabotage de toute négociation
de paix soutenue par la Russie
• Le soutien aux opérations
israéliennes contre les forces iraniennes et du Hezbollah au Liban et en Syrie
• Engager des attaques régulières
contre les forces syriennes qui tentent de libérer leur pays des envahisseurs
étrangers
• Présenter l'invasion et
l'occupation de la Syrie comme l'une des «victoires» promises par Trump au MIC
et au lobby israélien
Jusqu'à présent, la réponse russe à
cette stratégie de harcèlement américano-israéliena été plutôt passive et l'escalade actuelle
suggère fortement qu'une nouvelle approche pourrait être nécessaire. Le F-16 israélien est un bon premier pas, mais il
reste beaucoup à faire pour augmenter considérablement les coûts que l'Empire
devra payer pour ses politiques envers la Syrie. L'augmentation du nombre
de commentateurs et d'analystes russes exigeant une réaction plus forte aux
provocations actuelles pourrait être le signe que quelque chose est en train de
se faire.
[1] France.
un ménage à 3 au Palais de l’Élysée
Et voici ce que dit le député républicain Nicolas Dhuicq, pour confirmer qu'Emmanuel Macron cache "des détails de sa vie personnelle" :
"Macron
est un homme qu'on appelle un chouchou, ou un chéri, des médias
français, lesquels sont détenus par seulement quelques personnes, comme
nous le savons tous. En outre, un des hommes qui le soutiennent est le
fameux homme d'affaires Pierre Bergé, un associé et amant de longue date
d’Yves Saint Laurent, qui est ouvertement homosexuel et qui défend le
mariage gay. Il y a un très riche lobby gay derrière lui. Cela veut tout
dire."
Hannibal GENSERIC